金融保险制度也不是万能的

陈先生对中国孝道文化批判的另一个原因是，既然市场经济中的金融保险制度已经能够满足个人的养老需求，那么包含一定经济回报意识的家庭孝道文化可以取消，把自己老年的经济需求交给市场就行了！

陈先生大力呼吁发展金融保险制度，为养老保险开出了一条新路，提供了更广阔的空间，相信有很多中国人举双手赞成，我也很赞成。陈先生还设计了一种近乎完美的理想形式，把感情交流留给家庭，把养老保险留给市场。这个理想形式对于很多人有着梦幻般的吸引力。

但是陈先生的错误也正从这个“理想”开始的。但凡有着独断论的人，都以为自己拥有了完美的理想和绝对的真理，必然就要否定别的形式的理想，直至把孝的文化价值观置之于死地而后快。

陈先生的这种理想，必须满足两个条件：一是父母和儿女之间必须都是独立的，拥有绝对的平等关系；二是外部的金融制度足够发达，使金融投资能够得到足够回报。陈先生反复强调的“人格独立”，取决于各自财产的独立和充足；财产的效益又取决于外部金融制度的运行机制。这是一种外在的制度保障法。

但是他却忽略乃至完全否定还存有另外一种理想方式：父母完全出于对子女的慈爱，不计回报地抚养子女；而子女也是完全出于感恩和孝心，有足够的耐心赡养父母。这取决于双方有足够的内在道德。中国人说“养老送终”，送的意思即有不求回报的意思。

儒家强调“百善孝为先”，正是中国礼仪文明包含的内在仁德，区别了西方的制度法律文明。

中国孝文化的感恩的生命情调，也和西方人平等的生命格调，是有所区别的。“孝”的境界，和“自由”的境界，也是不一样的。“孝”的养老方式，可以称之为一种内部解决法。

现在中国人的物质生活越来越充裕殷实。一个中产家庭，只要儿女有仁孝之心，在内部解决父母的养老，是完全可以达到的。赡养父母也许需要几十万，即便没有这么多的财富，也不是最要紧的，因为孝心并不是完全由财富来衡量的。最重要的是，这种家里体现的天伦之乐，才是中国人幸福感的体现。

所以，如果我们不被这种表面的文字所迷惑，这种“养儿防老”似乎是金融投资，却又完全不同于金融投资的概念，也就不存在拿“儿子”去做金融投资的产品。它非但不像陈先生说得那样“养儿防老不道德”，而是蕴涵了太多的道德。但是，陈先生似乎完全不相信孝道文化包含的仁德之心。

而陈先生人为所谓的“道德”，也和中国的道德有根本区别。西方人追求的独立自由，其根基还是人的自利和自立，其侧重点是以法律保护私权。如果侵犯了私人权利，使人丧失了独立和自由，这就是“不道德”了。但其“道德”，并没有更多的仁德之心和馈赠精神，仅求自得自适而已。

而现实情形往往是，过求独立就会疏离，过于自由就会自私，一切平等可能导致平均。

当然，也如陈先生看到和指出的，中国礼仪文明的逐渐消失，仁孝之心的匮乏，使现今的中国人更多陷入利益的交换和争夺中，中国过去的孝道文化不足以应对市场经济带来的诸多问题，那种洋溢着仁爱的“温情脉脉”的理想情景殊难存在了。

但是，西方式的养老保险就可以完全达到陈先生的那种理想境界吗？

应当指出，西方的那种养老保险毕竟首先是由制度来保障的。为什么求助于制度，乃是因为人和人之间的关系已经出现裂隙了，才用制度去纠正现实发生的问题。制度对每个人是公正的，也是“无情的”。制度更多是约束已经发生的事情，但不能制造一颗道德的善心。如果人过分地依赖或盲从制度，而不是灵活地运用和纠正制度，同样会导致世界的危机。

最大的教训已经发生了，美国华尔街的崩溃导致了全世界经济危机的发生，人们一方面反思金融监管制度的不力，另一方面谴责华尔街银行家的道德败坏和无比贪婪，那些投资银行家一定是想方设法来赚制度的空子，扰乱了整个世界的秩序。很多美国人的积蓄在这场金融危机中化为乌有，未来的生活没有保障。

当然，我们不会说，因为世界上发生了金融危机，我们就说金融发展要终结了！